Photo: Jacques Nadeau
«Les États-Unis ont dépensé 400 milliards pour la guerre en Irak et 100 millions pour la guerre en Afghanistan. [...] Si les États-Unis voulaient éradiquer la tuberculose, éliminer la pauvreté des enfants d'ici dix à quinze ans et envoyer tous les enfants du monde à l'école, il leur en coûterait probablement 30 milliards par année», a déclaré hier l'ancien président américain Bill Clinton.
C’est dans le cadre de la rencontre sur les « Promesses du millénaire - Il faut vaincre la pauvreté pour vivre dans un monde en paix », tenue à Montréal les 7 et 8 novembre dernier, que l’ex Président des Etats-Unis a fait cette déclaration que l’on retrouve à la Une du journal Le Devoir du 10 novembre 2006. (http://www.ledevoir.com/)
Devant autant de bonne volonté je voudrais suggérer à M. Clinton et aux autorités étasuniennes quelques pistes qui pourraient leur permettre de faire beaucoup plus d’économies tout en favorisant davantage la paix et la lutte à la pauvreté.
1. ENCOURAGER LES PAYS PAUVRES À GÉRER EUX-MÊMES LEURS RICHESSES
Nous assistons de plus en plus à des initiatives de pays sous-développés qui reprennent en main leurs richesses. Pour les uns ce sera l’énergie, pour d’autres des minerais, des terres agricoles riches en cultures de toute sorte, des élevages des plus diversifiés, des rivières gonflées de poissons et d’énergie, de la main d’œuvre abondante etc. Le « hic » c’est que les multinationales et les oligarchies locales de connivence avec ces dernières, habituées de se servir eux-mêmes et à leurs conditions, ne l’entendent pas ainsi. Ils résistent à ces initiatives et trouvent auprès de leurs gouvernements étasuniens et européens, les appuis qui se font les plus dissuasifs possibles. Les assassinats, les coups d’État militaires, les sabotages, les élections tronquées, les emprisonnements et les tortures, la manipulation de l’opinion publique par le contrôle des médias, rien n’est laissé de côté pour mettre un terme à ces velléités nationales. Il suffit de penser au Guatemala, à Cuba, à la République Dominicaine, au Chili, au Brésil et à l’Argentine dans les années 1960 et 1970, au Nicaragua au début des années 1980, et tout récemment au Venezuela, à la Bolivie et d’une certaine manière au Mexique. Tout a été mis en œuvre pour dire non. Ces velléités, pourtant tout à fait conformes au DROIT INTERNATIONAL, sont perçues comme des atteintes aux intérêts nationaux des pays développés et leurs interventions, de toute nature, servent à maintenir dans la dépendance et la pauvreté ces pays dont la richesse alimente les besoins de leurs industries et de leur commerce. C’est ainsi qu’au nom de l’intérêt national des « nantis », ces biens doivent leur revenir et cela à leurs conditions.
UN PREMIER PAS CONSISTERAIT DONC À LAISSER LES PAYS SOUS-DÉVELOPPÉS SE RÉAPPROPRIER LEURS RICHESSES ET EN DISPOSER SELON LEURS INTÉRÊTS ET LEURS BESOINS. QUE LES MULTINATIONALES ET LES OLIGARCHIES LOCALES S’AJUSTENT À CES NOUVELLES RÈGLES DU MARCHÉ ET QUE LEURS GOUVERNEMENTS PARRAINS LES Y ENCOURAGENT EN CONVERTISSANT LEURS ARMEMENTS EN SUPPORT TECHNIQUE, EN NOUVELLES MANIÈRES DE FAIRE ET DE NÉGOCIER SUR LA SCÈNE INTERNATIONALE.
2. FAIRE DE LA DÉMOCRATIE UN VÉRITABLE POUVOIR DU PEUPLE
Lorsque des élections, comme celles qui viennent de prendre fin aux Etats-Unis, ont coûté jusqu’à un milliard de dollars US pour un seul parti politique, il faut se poser certaines questions. Cet argent est-il voulu pour informer ou manipuler, pour éveiller ou endormir, pour éclairer ou tromper ? Ne pourrait-on pas dire que dans bien des cas la DÉMOCRATIE EST INVERSEMENT PROPORTIONNELLE AUX SOMMES D’ARGENT INVESTIES POUR LA PROMOUVOIR. En langage simple, plus il y a de la l’argent, moins il y a de la démocratie. Cette dernière n’est-elle pas l’exercice responsable d’une volonté sociale, économique et politique du peuple ? Or, en dépit de ces centaines de millions investis, plus de 50% du peuple ne se donnent même pas la peine d’aller voter. Avec un peu moins de tout cet argent mis dans la publicité et la manipulation, il y aurait des investissements mieux ciblés qui encourageraient une plus grande participation de la population. La DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE qui fait tellement peur aux apôtres de la DÉMOCRATIE REPRÉSENTATIVE n’est-elle pas celle qui est le plus près du POUVOIR DU PEUPLE PAR LE PEUPLE que le petit Larousse définit pourtant par le mot DÉMOCRATIE ?
AU LIEU DE COMBATTRE LES DÉMOCRATIES PARTICIPATIVES QUI S’ORGANISENT EN AMÉRIQUE LATINE ET SANS DOUTE DANS D’AUTRES PARTIES DU MONDE, IL FAUDRAIT PLUTÔT S’EN INSPIRER POUR CONVERTIR NOS DÉMOCRATIES DE LOBBYS ET DE CLANS EN DE VÉRITABLES DÉMOCRATIES OÙ LE PEUPLE A SON MOT À DIRE PAR SES MULTIPLES ORGANISATIONS ET REGROUPEMENTS.
CONCLUSION
Il est possible, si les puissances des pays développés prennent le tournant auquel l’histoire les convie, que les 30 MILLIARD $US invoqués par M. Clinton ne soient plus nécessaires pour répondre aux besoins en santé, en éducation et en développement des populations des pays sous-développés. Si nous les respectons et les encourageons à se prendre en main avec leurs richesses, si nous acceptons DE PAYER LE JUSTE PRIX POUR LEURS BIENS, ils trouveront bien le moyen d’avoir suffisamment de ressources pour y pourvoir eux-mêmes. C’est ce que fait actuellement Cuba en dépit du blocus, le Venezuela malgré les tentatives de déstabilisation et la Bolivie avec sa réorganisation sociale, politique et économique. Les armes seront alors de moins nécessaires pour coopérer avec ces peuples. LA CHARITÉ EXPRIMÉE PAR NOS PAYS NANTIS AURA TROUVÉ UN NOUVEAU NOM EN CELUI DE LA JUSTICE EXIGÉE PAR LES PAYS PAUVRES.
Oscar Fortin, politologue et théologien
10/11/06
http://humanisme.over-blog.com/
http://humanisme.blogspot.com/
articles à consulter :
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=36638
http://www.alterinfo.net/index.php?action=article&numero=4366&preaction=nl&id=&idnl=15939&
Monsieur Fortin,
RépondreEffacerJe suis bien d'accord avec vous, lorsque vous parlez de « démocratie particippative », du développement de chaque pays pâr lui-même, etc. Par contre, je pense que vous admettrez avec moi qu'il s'agit-là d'un « Méchant Mandat...» On ne verra pas ça de notre vivant. Et je ne veux surtout pas dire par là qu'il ne nous reste que quelques années à vivre, bien au contraire!
Puisque le souhait que vous exprimez quant au développement des peuples ne semble pas être pour demain, je considère que la déclaration de Clinton, si elle s'incarnait, serait un bien « moindre mal », dans le contexte militaire américain actuel. Mais là encore, ce n'est qu'un souhait bien pieux que je formule, car...
André Tremblay
Monsier Tremblay, l'idée principale que j'ai voulu mettre en évidence est celle du rapport entre la justice et ce que nous appelons la générosité ou la charité. L'aide au développement qui ne repose pas sur des relations de justice et d'équité devient vite un "commercial' visant sa propre promotion et un leurre pour de véritables transformations.
RépondreEffacerTout en disant ces choses je suis bien conscient que les changements de cette nature ne se font pas du jour au lendemain et que le monde réel est un prisme de toutes les contradictions que nous portons. En prendre conscience est déjà un premier pas dans la bonne direction.
oscar Fortin
Bonjour Monsieur Fortin, je suis à découvrir votre site et cela me plait. Il semble qu'un des gros problèmes se soit les corporations car si les gouvernements sont souvent à leur solde c'est qu'on les a laissés grossir démesurément. Est-ce qu'il faudrait mettre une limite?
RépondreEffacerAvec 400 milliards, les États-unis auraient pu, et peuvent encore, résoudre une grande partie des problèmes de la planète.
Monsieur Fortin,
RépondreEffacerJe me demandais où était passée votre table des matières?
André.
Monsieur Fortin,
RépondreEffacerJe comprends très bien votre propos et, tout comme vous, j'aimerais bien que l'on s'attaque à l'élimination de la pauvreté, à la manière que vous proposez.
Mais, je ne suis pas spécialement un disciple de J.-J. Rousseau... Pour moi, l'homme est naturellement mauvais, la Société tendant à amoindrir cette réalité. C'est donc pour cette raison que je ne peux qu'applaudir une initiative comme celle de Bill Clinton, dans la mesure, cependant, où elle s'incarne. Il y a déjà assez de voeux pieux comme ça, sans qu'on en rajoute !
André.
Quand je parle de Cuba, de la Bolivie, du Venezuela, je ne me réfère pas à un rêve, mais à une réalité. Ils sont à résoudre eux-mêmes le problème de la pauvreté, de l'analphabétisme et de la santé. Ils mettent au pas les grandes corporations qui se croyaient tout permis... Déjà en Bolivie elles ont choisi les condtions du Propriétaire des richesses (le pays) plutôt que de partir. Elles ont jugé qu'il en restera encore assez pour qu'elles y trouvent leur compte...
RépondreEffacerPendant ce temps Washington dépensent des centaines de millions de $US pour empêcher les propriétaires de ces richesses de les gérer eux-mêmes. Ce que je dis et souhaite c'est que Washington utilisent ses 400 milliards$ ou ses 30 milliards $ pour soutenir les pays qui veulent s'en sortir par eux-mêmes et non pas pour les attaquer...pour mieux les y empêcher. Ce serait comme si je vous prenais 100$ nécessaires à votre subsistance et que je décidais, pour vous aider, de vous en donner 30$.
oscar
Monsieur Fortin,
RépondreEffacerEnfin! Je constate sans surprise que, dans le fond, nous pensons et disons la même chose, à une différence près, cependant: nous le disons de façon différente et ça, ça fait aussi partie de la démocratie.
Bonne fin de journée,
André.